Imaginons que nous soyons tous pourvus d’un mécanisme instinctuel qui nous fasse choisir nos partenaires amoureux avec efficience et qui nous permette de « réussir » notre vie amoureuse et matrimoniale.
Ce mécanisme serait plus ou moins efficace, comme tout mécanisme.
Ainsi, les amoureux se rencontreraient en fonction de leur efficience amoureuse (et non pas sexuelle). Au fil des rencontres l’efficience se renforcerait pour certains de génération en génération et se réduirait pour d’autres.
Pour ceux dont l’efficience se réduirait, la vie deviendrait de plus en plus invivable.
Pour les « efficients » l’avenir n’est pas plus rose. Imaginez que quoiqu’ils fassent, ils réussissent à tous coups : l’avenir serait prévisible, aucune surprise ne viendrait interrompre leur « réussite », la vie deviendrait un ennui mortel, et de pire en pire.
Et ceci vaudrait pour toutes les classes sociales.
La pérennité de l’humanité repose sur le mécanisme de la sexualité qui multiplie les possibilités de la diversité génétique. Au contraire de la sélection qui, elle, recherche les caractères communs, ne diversifie pas, homogénéise, réduit la diversité.
La diversité est la grande force de l’espèce humaine. Pourtant, dans sa dynamique sociale, elle essaie d’y échapper, elle recherche le même, le pareil. Elle se défie de l’autre, de l’autre différent.
Le social ne cesse de sélectionner, pour toutes sortes de bonnes raisons mais pourtant contraires à l’intérêt global et final de l’humanité. C’est curieux cette double dynamique contradictoire…
Or, si au niveau collectif ou grégaire on recherche le même ou le pareil, l’aléa individuel nous contraint à l’autre, malgré nous. L’incertitude de la rencontre amoureuse ouvre à nouveau à la diversité.
Mais ceci vaut pour l’individualisme, pour la socialisation individualisme. Dans les sociétés grégaires, les mariages arrangés perpétuent la recherche du même, éventuellement contre les aspirations des individus amoureux concernés. Les mésalliances sont l’expression de cette contradiction du social-grégaire et de l’individuel.
Cette contradiction entre le social-grégaire et l’individuel alimente la littérature, tel Roméo et Juliette, comme deux logiques contradictoires toujours à l’œuvre ; la logique grégaire ne peut empêcher les aspirations des désirs individuels.
En définitive, l’individu est plus en phase avec l’humanité entière que les entités sociales. L’énergie individuelle ressort à celle de l’humanité, au contraire de celle des sociétés qui s’y opposent.
De même, les familles essaient de se prolonger dans leurs enfants, elles essaient ainsi d’échapper à la diversité en s’agglomérant dans leur classe sociale. Heureusement, les enfants échappent souvent au désir et à la volonté de leurs parents, mais l’empreinte originelle de leur origine sociale reste très forte malgré leur désir d’émancipation.
La rencontre amoureuse demeure l’instrument fondamental de la diversification de l’espèce, au niveau individuel, et contre toutes les grégarisations sociales.
Mais pour que cette diversification ait lieu, il faut que ces rencontres ne soient pas préalablement déterminées par des considérations grégaires de positions sociales, de classes, et à l’intérieur de ces positions sociales par des considérations de hiérarchie sociale.
Bien-sûr, les gens se soumettent souvent volontairement aux désidérata de leur classe, et choisissent un/une partenaire qui leur correspondent, mais leur désir individuel, qu’ils l’assouvissent ou pas, reste le moteur de la diversification.
Pour ce faire, il faut que la rencontre amoureuse reste incertaine, la certitude serait au contraire une catastrophe.
Je célèbre ici l’échec amoureux – en souriant – pour en montrer l’aspect positif, alors qu’on ne parle jamais que de la souffrance qu’il suscite.
Si c’est pour le bien de l’humanité que nous échouons amoureusement… ça nous consolera peut-être, non ?
On pourrait même leur faire, nous faire, une stèle :
Jean-Pierre Bernajuzan
TEXTCHRONIQU 