La violence des jeunes des banlieues est un archaïsme social

« C’est l’absurdité d’une guerre sans fin et sans motif mais avec des victimes. Une guerre des boutons, version urbaine, où les armes blanches ont remplacé les poings et où les adolescents « sans règles » s’affrontent pour défendre leur quartier, leur réputation et leur fierté de jeunes mâles. »

Le début d’un article du Monde que je cite là, exprime bien le sentiment général à l’égard de ces violences.
Mais il exprime davantage l’incompréhension plutôt que l’analyse du phénomène.

Dans son livre : « Une histoire de la violence », l’historien Robert Muchembled décrit la décrue de la violence sociale en Occident :

Depuis le 13e siècle : de l’indice 100 en 1300, on est passé à 1 aujourd’hui.
Au 13° siècle la société se structurait sur l’honneur familial : l’honneur viril, et la pureté des femmes. La loi de la honte régissait cet univers ; le déshonneur qui s’abat sur quelqu’un contamine tous les membres de son clan : la vengeance devient une obligation sacrée pour restaurer l’honneur collectif souillé…
La socialisation des garçons, célibataires, se faisait par l’affirmation de leur honneur viril, par l’affrontement et le combat, en attendant qu’ils puissent se marier.
Leur violence était socialisante. L’intention n’était pas de tuer, mais de blesser, ou d’être blessé, pour établir aux yeux de tous, sa virilité.
À cette époque-là, 1 garçon célibataire sur 1000 était un assassin !
Lieu d’échange, c’est la ville qui a commencé à maîtriser la violence.
Les États n’ont commencé à la réprimer qu’à partir du 16e siècle.
Il s’agissait de contrôler le potentiel meurtrier explosif des jeunes mâles, et limiter la lubricité féminine qui menait à l’infanticide…
Les États ont imposé le désarmement auquel ont résisté les jeunes, nobles, et paysans qui tenaient à leurs traditions.
Contrairement aux idées reçues, la ville et l’industrialisation ont été pacifiantes, alors que les campagnes  ont résisté.
Ce type de socialité paraît universel : on en voit encore des manifestations avec les crimes d’honneur par exemple…

L’avènement du salariat au Moyen-Âge a promu l’autonomie économique et donc sociale, des individus. Il présuppose la propriété de soi, à savoir la liberté de sa force de travail.
L’avènement du salariat a induit celui de l’individualisme.
Au fur et à mesure qu’il se développe, l’individualisme instaure une socialisation individuelle directe sans passer, ou de moins en moins, par les groupes… familiaux, villageois… Cette socialisation individualiste implique chacun, chaque individu donc, dans la société globale. Elle instaure de plus en plus une relation de responsabilité individuelle par rapport à l’ensemble, et relègue au second plan l’appartenance au groupe.
L’individualisme, par l’identification directe des individus à l’ensemble social, a promu leur responsabilité à l’égard de cet ensemble.
Tandis que la socialisation par l’identification au groupe n’engage la responsabilité des individus que par rapport à ce groupe. Or il faut savoir qu’un groupe n’existe que par rapport, que contre d’autres groupes : il est donc logique et rationnel qu’ils s’affrontent. Cet affrontement violent les identifie les uns par rapport aux autres. Cette violence est identitaire.

Alors pourquoi cette violence, grégaire, existe-t-elle encore aujourd’hui, dans notre société individualiste ?
L’historien observe que ce sont toujours les mêmes populations qui sont en cause : les adolescents célibataires mâles, qui n’ont pas encore acquis de statut social établi.
La violence s’exprime dans le processus de socialisation, elle est donc un rapport à la société, elle n’est pas intrinsèque aux individus, elle est un moment de cette socialisation. La construction de l’individualité se réalise dans le rapport aux autres, au monde.
La socialisation individualiste projette les individus vers la société, le monde.

Les adolescents en difficulté n’y arrivent pas, ils n’ont pas la capacité de s’imaginer, de se projeter dans le monde. Alors si les conditions sociales et locales s’y prêtent, ils se réfugient dans une société restreinte où ils se sentent en sécurité.
Ce qui les motive, c’est la peur d’un monde pour eux inaccessible. Ils craignent moins la violence qu’ils se font subir.

L’identification produit la légitimité. En s’identifiant à une personne ou une entité quelconque, on lui reconnaît une légitimité.
En s’identifiant au groupe, c’est à lui qu’ils reconnaissent la légitimité…
Ne s’identifiant pas à notre société démocratique dans laquelle ils sont en échec, ils ne reconnaissent pas de légitimité à nos institutions, ils les reçoivent comme des arbitraires illégitimes.
Ainsi, ils rejettent ces institutions démocratiques : police, justice, école… comme étrangères et ennemies. En les affrontant, ils affirment leur propre identité -grégaire-.

Cette violence grégaire est un archaïsme anté-individualiste, anté-démocratique, anté-Droits de L’Homme. Grégaires, ils n’ont pas accès aux Droits de l’Homme, qui sont ceux de l’individu autonome.

Cet archaïsme n’est pas prêt de disparaître, il réapparaîtra chaque fois que la socialisation individualiste sera en échec, comme si ce grégarisme violent était notre matrice originelle…